Tafeltennisforum.net

Precies, het is geen eredivisie waar ze zoals gisteren bijv in de finale in de laatste set zelfs een nieuw batje moesten gaan halen omdat bij een van de spelers het batje niet meer voldeed (had denk ik de rand of zo van de tafel geraakt).

TwoFace schreef: 24 mar 2025, 14:04 Ardane, als ik aan het scheidsen ben ben ik gewoon objectief, sterker nog, misschien soms wel iets kritischer richting eigen spelers...

Ik geloof vast wel dat je probeert alle feitelijke beslissingen te nemen zoals je ze ziet. Maar dat was mijn punt niet...je gaat daaraan voorbij.

Kijk, als jij de ene speler tactisch coacht en de andere speler maar aan zijn lot overlaat, dan doe je dat met de bedoeling dat die ene speler wint en de andere speler verliest. Je geeft die ene speler informatie en de andere speler moet het zonder die informatie doen.
Dat is beinvloeding van het spel. En omdat je het opzettelijk doet om "jouw" speler een voordeel te verschaffen, is dat al partijdigheid. Dat staat helemaal los van de feitelijke beslissingen tijdens het spel. De beinvloeding heeft immers door die coaching al plaatsgevonden.

Ik vind dat dat niet kan. Een scheidsrechter die de ene speler bevoordeelt en de andere benadeelt hoort die rol niet te vervullen. En bovendien is het helemaal niet nodig, want jullie zijn toch met z'n drieen? Eentje speelt, eentje is scheidsrechter en de derde kan coachen. Waarom moet die coaching perse worden gedaan door de vent in de scheidsrechtersrol?

Beetje merkwaardige uitspraak ardane, want de tegenstander kan immers zelf ook door een teamgenoot van zijn eigen team worden gecoached.
Het is dus volkomen gelijkwaardig in mijn optiek. Dat er sommige teams zijn die elkaar niet coachen dat is een keuze van de teams zelf. Ook zijn er spelers die geen coachen willen ontvangen van hun eigen teamgenoten, maar dat is nog altijd een keuze van de speler zelf.

Wizzy82 schreef: 24 mar 2025, 15:45 Beetje merkwaardige uitspraak ardane, want de tegenstander kan immers zelf ook door een teamgenoot van zijn eigen team worden gecoached.
Het is dus volkomen gelijkwaardig in mijn optiek.

Je mist het punt. Die andere speler wordt gecoached door de coach...niet door de scheidsrechter!

Op lager niveau maakt dat niets uit. Dat zou anders betekenen dat het uitspelende team in de dubbel volgens jou niet mag coachen.
Immers de 3e persoon van het team is dan scheidsrechter en er is dan GEEN persoon meer aan de zijkant over van het uitspelende team die dan de coaching rol op zich kan nemen. Of hoe had je dat dan voor je gezien?

Wizzy82 schreef: 24 mar 2025, 16:04 Op lager niveau maakt dat niets uit.

Ben jij niet degene die op dat lage niveau gaat mekkeren over een afgesleten hoekje van een tafel?

GarField000 schreef: 24 mar 2025, 14:40
ardane schreef: 24 mar 2025, 12:57
Wizzy82 schreef: 24 mar 2025, 12:50 @ ardane... Hij bedoelt vast coachen tussen de sets. Dat mag je als scheids wel doen. Uiteraard niet tijdens de sets.
Het gaat mij om de neutraliteit van de scheidsrechter! Dan maakt het niet uit op welk moment je de ene speler aanwijzingen geeft om het de andere speler moeilijk te maken.
Zulk coachen is de taak noch de rol van een referee. Zijn taak is het toepassen van de regels en het vaststellen van feitelijke beslissingen (in/uit, wel/niet regelconform, wangedrag, netballen bij opslag, enz.), niet het bevoordelen van één van de spelers door het geven van aanwijzingen op technisch of tactisch gebied - en dus het benadelen van de andere speler.
In de basis ben ik het me je eens. Maar op ons nivo praten we echt niet van een scheids. Er is geen scheids die iets zegt over een verkeerde opslag of wangedrag. Als het een tweifel geval is (is de tafel wel of niet geraakt) is het in de meeste gevallen zelfs zo dat de spelers zelf tot een compromis komen (niet als ik tel overigens, zelfde als netservice ja of nee .. als ik niks zeg is het geen net).
Je moet echt het verschil zien .. bij ons is het echt iemand die de score telt en geen echt scheidsrechters zoals je verwacht op hoger nivo.

Maar als 1 van de spelers let(net) zegt... is het al een let toch? Dus punt overspelen?
Meestal bij discussie tussen de 2 spelers (ongeacht dat je dan scheids bent), zeg ik over spelen van het punt... om de discussie en irritatie weg te nemen. Anders ken je namelijk gewoon iemand het punt toe... en is dat de tegenstander, dan heb je een geïrriteerde teamgenoot... is het je teamgenoot, dan zegt de tegenstander weer dat je in eigen voordeel oordeelt.... dus als scheids doe je het nooit goed, omdat je officieel niet onpartijdig bent.

Ik probeer in elk geval altijd consensus te krijgen en anders zeg ik uiteindelijk: ik ben de scheids dus ik beslis.

ardane schreef: 24 mar 2025, 15:24
TwoFace schreef: 24 mar 2025, 14:04 Ardane, als ik aan het scheidsen ben ben ik gewoon objectief, sterker nog, misschien soms wel iets kritischer richting eigen spelers...
Ik geloof vast wel dat je probeert alle feitelijke beslissingen te nemen zoals je ze ziet. Maar dat was mijn punt niet...je gaat daaraan voorbij.

Kijk, als jij de ene speler tactisch coacht en de andere speler maar aan zijn lot overlaat, dan doe je dat met de bedoeling dat die ene speler wint en de andere speler verliest. Je geeft die ene speler informatie en de andere speler moet het zonder die informatie doen.
Dat is beinvloeding van het spel. En omdat je het opzettelijk doet om "jouw" speler een voordeel te verschaffen, is dat al partijdigheid. Dat staat helemaal los van de feitelijke beslissingen tijdens het spel. De beinvloeding heeft immers door die coaching al plaatsgevonden.

Ik vind dat dat niet kan. Een scheidsrechter die de ene speler bevoordeelt en de andere benadeelt hoort die rol niet te vervullen. En bovendien is het helemaal niet nodig, want jullie zijn toch met z'n drieen? Eentje speelt, eentje is scheidsrechter en de derde kan coachen. Waarom moet die coaching perse worden gedaan door de vent in de scheidsrechtersrol?

Ik ga er niet aan voorbij, ik denk er gewoon anders over. Ik ben tussen de sets door geen scheids, maar een teamgenoot. Dat staat los van het feit dat als het spel weer begint ik gewoon weer de scheids ben. Wat jij benoemd is gewoon niet realistisch op dit niveau... dan behoor je ook een opleiding/cursus te krijgen tot scheids, zodat je precies weet wat je wanneer moet doen. Misschien krijgen jullie dat in Duitsland wel, maar wij hier niet in elk geval. We doen maar wat. Soms zit er iemand te scheidsen, die de ballen verstand van het spel heeft.

In mijn optiek, ben ik scheids op het moment dat ik scheids ben en daar tussen in, ben ik teamgenoot en geen scheids. Net zoals coach... ook dat hebben we niet echt, of een trainer... alleen maar mensen die vrijwillig hun best doen en er ook wat leuks van proberen te maken.
Op dit niveau gaan we zelfs wel eens kort aanschuiven bij de tegenstander als die gecoacht wordt en dan aan hun vragen: nog tips voor mij.... je moet het allemaal niet zo streng zien ardane, dat haalt de lol ervan af.

Ik vergelijk dit niveau van tafeltennis met wat ze bij de voetbal de kelderklasse noemen. Dan gaat het meer om het plezier van het spelletje en de lol erom heen... en ga je niet op de regeltjes lopen miepen.... er zijn al genoeg regels die mensen beperken in hun dagelijkse leven, graag niet in de sport zo overdrijven.

Overigens is er nog nooit iemand van de tegenpartij geweest die heeft gezegd: jjij bent scheids, je mag niet coachen... anders zou ik wel mijn ene teamgenoot mogen coachen, maar niet mijn andere teamgenoot. Onzin wat mij betreft, ongeacht wat er in de regeltjes staat.
Weet je het ook zo in wetgeving (mijn werk, waar regels in de sport wat op lijken) , daar wordt gezegd: regels mogen niet alleen beperkend, maar ook richtinggevend zijn. Wetgeving (lees regels) moet ruimte laten voor interpretatie en maatwerk. Het schept een kader waar binnen mensen verantwoord kunnen handelen. Het is niet om blindelings toe te passen, maar een evenwicht te bieden.

Als we het blindelings toepassen, moet dus elke scheids perse hardop tellen.... wat als dit niet gebeurd? Zonder handhaving van regels, zijn ook de kaders niet te reguleren.

Zo voor alle regels. bv de handdoekregel, wordt echt niet toegepast binnen onze klasses... ik zie het grappig genoeg wel bij jeugd die hoofdklasse speelt. Time-outs bv... slechts 1 maal meegemaakt van 1 speler... hij staat in zijn recht. Maar vervolgens is er geen klok om de tijd te meten, dus hoe handhaaf je...

Zo ook het coachen van een speler tussen de games door, dat ik dat op dat moment doe, verandert niet mijn objectiviteit tijdens het scheidsen van de wedstrijd. Ik bevooroordeel niemand... sterker nog, soms maak ik het erger, zeg ik iets als coach wat totaal verkeerd uit pakt... dus man o man waar maak je je druk om.

ardane schreef: 24 mar 2025, 16:09
Wizzy82 schreef: 24 mar 2025, 16:04 Op lager niveau maakt dat niets uit.
Ben jij niet degene die op dat lage niveau gaat mekkeren over een afgesleten hoekje van een tafel?

Dat is toch niet te vergelijken tov een scheidsrechter die de coachingrol aanneemt tussen de sets door?

Ik mag zeker wel verwachten dat tafels voldoen aan de kwaliteitsrichtlijnen van de bond.
Je gaat toch ook niet spelen op een tafel waarvan dusdanig het speelblad is beschadigd waardoor de bal alle kanten op stuitert.

TwoFace schreef: 24 mar 2025, 16:34 Ik vergelijk dit niveau van tafeltennis met wat ze bij de voetbal de kelderklasse noemen. Dan gaat het meer om het plezier van het spelletje en de lol erom heen... en ga je niet op de regeltjes lopen miepen.... er zijn al genoeg regels die mensen beperken in hun dagelijkse leven [...]

OK, bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik begrijp nu beter hoe het er in die klassen aan toe gaat.

Maar als 1 van de spelers let(net) zegt... is het al een let toch? Dus punt overspelen?

Nee hoor. Dat is niet zo. Anders zou een speler bij een mislukte service of return snel even let kunnen roepen.

ardane schreef: 24 mar 2025, 16:57
TwoFace schreef: 24 mar 2025, 16:34 Ik vergelijk dit niveau van tafeltennis met wat ze bij de voetbal de kelderklasse noemen. Dan gaat het meer om het plezier van het spelletje en de lol erom heen... en ga je niet op de regeltjes lopen miepen.... er zijn al genoeg regels die mensen beperken in hun dagelijkse leven [...]
OK, bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik begrijp nu beter hoe het er in die klassen aan toe gaat.

Maar als 1 van de spelers let(net) zegt... is het al een let toch? Dus punt overspelen?
Nee hoor. Dat is niet zo. Anders zou een speler bij een mislukte service of return snel even let kunnen roepen.

Je hebt nog nooit zo laag gespeeld ;-)
Het is gewoon moeilijk om spelers vast te houden op dit niveau... zodra het iets teveel gemekker om regeltjes wordt willen sommige spelers direct ermee stoppen, wat zonde is. Natuurlijk zijn die regels er niet voor niks, maar de meeste worden ook gewoon nageleefd. Echter er zijn zat regels, die de meeste spelers niet eens kennen.

M.b.t. tot de let/net, als een speler dat roept (meestal is het dan ook wel zo dat de scheids het dan vrij snel roept, maar soms zegt een speler het eerder (zie je ook wel eens op topniveau).... wat als de scheids dan een andere mening heeft...dan punt voor degene die het niet riep?
Ik geef eerlijk toe, soms let ik heel erg op hoe degene opslaat dat ik als scheids niet altijd zie of het net geraakt wordt (met echt profs zitten er ook 2 mensen op te letten toch?), dus hoe kan ik dan als scheids beoordelen dat het niet zo is?

Lastig hoor....

TwoFace schreef: 24 mar 2025, 17:09 Ik geef eerlijk toe, soms let ik heel erg op hoe degene opslaat dat ik als scheids niet altijd zie of het net geraakt wordt (met echt profs zitten er ook 2 mensen op te letten toch?), dus hoe kan ik dan als scheids beoordelen dat het niet zo is?

Daarover doen de regels geen uitspraak.

Kijk, als de ene speler let/net zegt en de andere speler zegt heel beslist dat het niet het geval is, dan moet je als scheidsrechter iets beslissen, ongeacht of je het duidelijk gezien hebt of niet. Zonder een beslissing van de scheidsrechter gaat het immers niet verder.

Bij internationale wedstrijden hebben ze tegenwoordig videobewijs-apparatuur. Tja, zo kan iedereen wel scheidsen!

Als ik scheidsrechter ben en iemand roept net terwijl ik het niet zie geef ik duidelijk een opmerking dat ik de persoon ben die het roept. Hoor je niks speel je door. Ze zijn wel eens sneller dan mij maar dan zeg ik natuurlijk niks.

Als je moet tellen/scheidsrechter zijn van je eigen team ben je altijd bevooroordeeld. Dat wil niet zeggen dat ik in zijn voordeel zal tellen. Dat staat los van het feit of ik die persoon coach ja of nee (ik ben slecht in coachen .. heel af en toe zie ik iets heel duidelijk en geef ik het aan maar meestal niet).

Vorige seizoen moest ik een paar x uitvallen omdat we met 4 in een team zitten. Dan ga ik naar de club en tel ik alle 10 de wedstrijden. Ik vraag de tegenstander netjes of ze dat goed vinden. Er is nog nooit iemand geweest die bang is dat ik in eigen voordeel zou tellen.

Bij ons kun je ook een spelregelbewijs halen gratis via de NTTB.
https://www.nttb.nl/opleidingen/scheids ... gelbewijs/
Dit zou feitelijk verplicht moeten zijn voor alle spelers vind ik maar dat gebeurd niet.

Nogmaals, als ik volgens de serviceregels moet gaan beoordelen zullen er heel wat discussies ontstaan want ik denk dat de helft van alle services niet volgens de regels zijn.

Ik zeg er nooit wat van, maar als iemand in welk team dan ook gaat klagen over een opslag beoordeel ik ALLE services die avond volgens de regels. Ik heb wel een keer gehad dat iemand klaagde over de opslag van mijn teamgenoot, maar ik zag echt niet wat hij verkeerd deed. De tegenstander zei dat hij zijn hand niet weg haalde maar dat zag ik echt niet .... Dan vind ik het wel lastig om scheidsrechter te zijn.

Geef mij zo'n teamgenoot als Marc in mijn team die graag alles telt. Ik heb er niet veel meer en trek liefst zo min mogelijk. Vandaar dat ik die regel omtrent het niet dubbelen een dan er maar 1 hoef te tellen zo fijn vind.

ardane schreef: 24 mar 2025, 17:18
TwoFace schreef: 24 mar 2025, 17:09 Ik geef eerlijk toe, soms let ik heel erg op hoe degene opslaat dat ik als scheids niet altijd zie of het net geraakt wordt (met echt profs zitten er ook 2 mensen op te letten toch?), dus hoe kan ik dan als scheids beoordelen dat het niet zo is?
Daarover doen de regels geen uitspraak.
Kijk, als de ene speler let/net zegt en de andere speler zegt heel beslist dat het niet het geval is, dan moet je als scheidsrechter iets beslissen, ongeacht of je het duidelijk gezien hebt of niet. Zonder een beslissing van de scheidsrechter gaat het immers niet verder.

Bij internationale wedstrijden hebben ze tegenwoordig videobewijs-apparatuur. Tja, zo kan iedereen wel scheidsen!

In zo'n discussie geval stel ik als scheids meestal voor het punt overnieuw te spelen, anders moet ik namelijk iemand bevooroordelen op basis van informatie die ik niet heb ;-) is dit officieel toegestaan? Volgens mij niet, is er een betere oplossing, volgens mij niet...

Ik vind tellen echt heerlijk om te doen. Tel altijd hard op. En doe het vaak ook nog eens goed op soms wat kleine foutjes na dat je soms het netbal tijdens service moeilijk kan zien. Word soms nog steeds gevraagd door bepaalde teams om te gaan tellen voor ze en ben zelf gevraagd of ik niet voor de nttb wilt scheidsrechter spelen maar daar heb ik voor bedankt. Het moet wel leuk blijven vind ik.

TwoFace schreef: 25 mar 2025, 11:52
ardane schreef: 24 mar 2025, 17:18 Kijk, als de ene speler let/net zegt en de andere speler zegt heel beslist dat het niet het geval is, dan moet je als scheidsrechter iets beslissen, ongeacht of je het duidelijk gezien hebt of niet. Zonder een beslissing van de scheidsrechter gaat het immers niet verder.
In zo'n discussie geval stel ik als scheids meestal voor het punt overnieuw te spelen, anders moet ik namelijk iemand bevooroordelen op basis van informatie die ik niet heb ;-) is dit officieel toegestaan? Volgens mij niet, is er een betere oplossing, volgens mij niet...

En toch is dat een vreemde beslissing, vind ik.
Jij hebt als scheidsrechter geen netbal gezien (anders had je die wel afgeroepen) en tóch geef je de let-zegger gelijk. Je laat het punt overspelen alsof het inderdaad een netbal was.
Zou je dan niet liever zeggen "ik heb geen netbal vastgesteld dus het was geen netbal"? Anders kan iedereen wel op elk moment dat het hem goed uitkomt "let" roepen en krijgt-ie z'n zin ook nog.

ardane schreef: 25 mar 2025, 12:20
TwoFace schreef: 25 mar 2025, 11:52
ardane schreef: 24 mar 2025, 17:18 Kijk, als de ene speler let/net zegt en de andere speler zegt heel beslist dat het niet het geval is, dan moet je als scheidsrechter iets beslissen, ongeacht of je het duidelijk gezien hebt of niet. Zonder een beslissing van de scheidsrechter gaat het immers niet verder.
In zo'n discussie geval stel ik als scheids meestal voor het punt overnieuw te spelen, anders moet ik namelijk iemand bevooroordelen op basis van informatie die ik niet heb ;-) is dit officieel toegestaan? Volgens mij niet, is er een betere oplossing, volgens mij niet...
En toch is dat een vreemde beslissing, vind ik.
Jij hebt als scheidsrechter geen netbal gezien (anders had je die wel afgeroepen) en tóch geef je de let-zegger gelijk. Je laat het punt overspelen alsof het inderdaad een netbal was.
Zou je dan niet liever zeggen "ik heb geen netbal vastgesteld dus het was geen netbal"? Anders kan iedereen wel op elk moment dat het hem goed uitkomt "let" roepen en krijgt-ie z'n zin ook nog.

Als ik scheidsrechter bent. Concentreer ik altijd op het netje etc tijdens de service. Soms is het lastig te zien een netbal en soms is het overduidelijk te zien. Vaak voelen spelers het ook aan. Maar als 1 speler zegt netbal ofzo en ik zie het niet of heb niks gezien en de tegenstander zag het ook niks in. Dan word er Vaak onderling al besloten om. Het punt over te spelen etc. Als de discussie vaak te lang duurd zeg ik meestal speel gewoon over en klaar!

mrfrankes schreef: 25 mar 2025, 12:54
ardane schreef: 25 mar 2025, 12:20
TwoFace schreef: 25 mar 2025, 11:52
In zo'n discussie geval stel ik als scheids meestal voor het punt overnieuw te spelen, anders moet ik namelijk iemand bevooroordelen op basis van informatie die ik niet heb ;-) is dit officieel toegestaan? Volgens mij niet, is er een betere oplossing, volgens mij niet...
En toch is dat een vreemde beslissing, vind ik.
Jij hebt als scheidsrechter geen netbal gezien (anders had je die wel afgeroepen) en tóch geef je de let-zegger gelijk. Je laat het punt overspelen alsof het inderdaad een netbal was.
Zou je dan niet liever zeggen "ik heb geen netbal vastgesteld dus het was geen netbal"? Anders kan iedereen wel op elk moment dat het hem goed uitkomt "let" roepen en krijgt-ie z'n zin ook nog.
Als ik scheidsrechter bent. Concentreer ik altijd op het netje etc tijdens de service. Soms is het lastig te zien een netbal en soms is het overduidelijk te zien. Vaak voelen spelers het ook aan. Maar als 1 speler zegt netbal ofzo en ik zie het niet of heb niks gezien en de tegenstander zag het ook niks in. Dan word er Vaak onderling al besloten om. Het punt over te spelen etc. Als de discussie vaak te lang duurd zeg ik meestal speel gewoon over en klaar!

Tafeltennisforum.net

1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt

Re: 1 wedstrijd tellen als je niet dubbelt