Najaar 2025

[ardane]

Zo had ik gisteren een tegenstander die met de forehand vanuit zijn hand de bal niet opgooien en zijn hand ervoor hield.

Wat besliste de scheidsrechter?

[mrfrankes]

Zo had ik gisteren een tegenstander die met de forehand vanuit zijn hand de bal niet opgooien en zijn hand ervoor hield.

Wat besliste de scheidsrechter?

Niks die zei er niks van. Ik was ook zelf scheidsrechter. Maar kon het toen ook niet goed zien vanuit zijn service. Maar twijfelde wel. Van huh..

[TwoFace]

Beste Twoface,

Wat een intens verslag — je hebt echt een rollercoaster van een competitiedag doorgemaakt. “Eind goed, al goed” klinkt mooi, maar in dit geval voelt het toch wat te simpel voor alles wat er is gebeurd.

Het naar achteren gooien van de bal bij de service is inderdaad in strijd met de ITTF-regels.
Dat je pas na de eerste game ingreep snap ik wel, al was het misschien beter geweest om direct in te grijpen zodra je het constateerde. Streng maar rechtvaardig. Hoe dan ook: de reactie van X was buiten proportie en ronduit intimiderend.

Wat me vooral opviel was dat je teamgenoot C op een cruciaal moment zei: “Laat maar gaan.” dat hielp niet bepaald, daarmee werd jouw rol als scheidsrechter ondermijnd . Zoals ook anderen op het forum aangaven: Niet ideaal voor de teamspirit en zeker niet voor de sportiviteit.

En ja, we spelen natuurlijk niet op World Tour-niveau. Soms is de zaal klein, het licht vreemd, of de vloer glibberig , plafonds laag of de tafels zijn niet pas uit winkel gehaald maar lang geleden, of dergelijks die niet aan ITTF-normen voldoen. Maar , doet men daar meestal niet moeilijk over,, tenzij iemand vindt dat de glans op de tafel te weinig reflecteert .

Maar als spelers bewust ( of onbewust ) de grenzen opzoeken met foutieve services, lange pauzes na verloren punten of games intimiderend gedrag., dan gaat het niet meer om omstandigheden... dan gaat het om oneerlijk voordeel en persoonlijke winst ten koste van de sportieviteit.

Maar goed, regels zijn er natuurlijk vooral om af en toe creatief mee om te gaan. En als iemand toevallig een broer heeft die prof is, dan telt dat natuurlijk als officieel bewijs dat alles mag.

Groeten,

Hoi Vlinder,

Dat er niet te moeilijk over doen is precies de reden waarom ik nu wachtte tot na de game... het viel mij namelijk pas vrij laat op. En je bent alleen als scheids, dus je wil het zeker weten, dus eerst eens kijken of hij het weer doet (misschien had ik het verkeerd gezien), maar nee hij deed het weer. Achteraf bleek (ik ging er steeds beter op letten) dat hij dit steeds doet.

Meestal wordt er ook niet moeilijk over gedaan, als ik het zelf zie bv bij een tegenstander en ik heb er geen last van, laat ik lekker doorgaan, maar soms wijs ik de tegenstander er nog wel op dat hij/zij dit doet en dan zeg ik: ik heb er geen last van, dus zeg ik er niks van, maar in principe mag de scheids een let geven. En als scheids zal ik ook zeker iemand er wel op wijzen, dat is dan tenslotte mijn rol.

Mijn teamgenoot pakt dit niet goed op, dat is inderdaad wel duidelijk en niet de eerste keer dat hij direct de kant van de tegenstander kiest ongeacht wie gelijk heeft. Hij deed het de eerste wedstrijd ook al... toen de tegenstander een duidelijke foutservice maakte via het net, maar door de topspin rolde de bal snel ons vak in. Het was echter zeer duidelijk... maar nee hoor de tegenstander had weer gelijk volgens hem (terwijl hij later aan mij bekende dat hij het niet goed gezien had)... afijn, dat punt ging als nog naar ons omdat ik door de frustratie de volgende service opvolgend op de zogenaamde foutservice keihard afsloeg, maar dat was ook al niet echt bevorderlijk.

Het gekke is, dit is de speler waarvan ik wel eens geschrokken ben hoe onsportief hij plotseling kan reageren richting de tegenstander... zo zie je maar, sommigen hebben meerdere kanten.

Eigenlijk zou je op dit niveau gewoon met 2 man moeten scheidsen, 1 in de lead, 1 puur bevestigend... waarbij van elke partij 1 een mooie oplossing is (of onpartijdig is nog beter, maar dat is niet haalbaar).

[TwoFace]

Zo had ik gisteren een tegenstander die met de forehand vanuit zijn hand de bal niet opgooien en zijn hand ervoor hield. Waardoor ik niet goed kon inschatten van wat voor effect het gaf.. maar twijfelde echt telkens of hij dat wel echt deed. Dus zei er niks van. Pas na nadat ik eigenlijk had gewonnen van hem. Het netjes gezegt dat ik erg last van zijn forehand service had waarbij je uit de hand serveerde en je de hand voor je batje hield. Was die niet van bewust. Maar verder vriendelijke gast. Soms twijfel je in dingen om het meteen te zeggen maar heb geleerd bij twijfel niets zeggen.

Precies dat doe ik normaliter ook... zeker omdat je soms als tegenstander dingen weer anders ziet dan de scheids... en je rol ook anders is.

[TwoFace]

Zo had ik gisteren een tegenstander die met de forehand vanuit zijn hand de bal niet opgooien en zijn hand ervoor hield.

Wat besliste de scheidsrechter?

Niks die zei er niks van. Ik was ook zelf scheidsrechter. Maar kon het toen ook niet goed zien vanuit zijn service. Maar twijfelde wel. Van huh..

Ik heb het ook een keer andersom gehad... althans, ik was toen scheids en de tegenstander sloeg zo op/stond op zo'n manier dat ik als scheids 0,0 kon zien dan zijn service. Dus direct na de eerste service let geroepen en eerlijk gezegd tegen beiden: ik kan totaal niet zien wat hij doet met zijn service, en aan de tegenstander (receiver) gevraagd of hij het wel kan zien, zo ja doorspelen, zo nee let. Degene die serveerde werd eerst even boos, maar begreep me later toch nadat ik hem heb laten zien hoe het er voor de scheids uitziet... dat waardeerde hij wel achteraf.

Wat ik ook wel eens bijzonder vind, is dat een scheids soms let roept vanwege een netservice, terwijl de scheids duidelijk nog met zijn ogen bij de serverende partij is... meestal zie je als spelers eerder het net bewegen dan de scheids (mits de scheids alleen is, tenzij de scheids zich puur focust op het net, wat weer niet de bedoeling is natuurlijk).

Dit blijft altijd twijfelachtig... zelfs op topniveau met professionele scheidsrechters zie je dit toch wel eens fout gaan en ook op topniveau zie ik wel eens manieren van opgooien dat ik gelijk denk: dat mag helemaal niet, maar het wordt toch toegestaan dan.

[ardane]

Weet je, eigenlijk maakt het me niet uit of iets moeilijk te zien is of niet. Het is simpelweg de taak van de scheidsrechter goed op te letten en beslissingen te nemen. Of dat nu een service betreft, een netballetje of het gedrag van een speler....hij moet observeren, de beslissing afroepen en de regel toepassen. Je kunt als scheidsrechter bij feitelijke beslissingen niet zeggen "Gut, ik heb het niet goed gezien. Ik weet het niet, hoor."

Een voorbeeld:
https://youtu.be/dqy-GJ8fBfw?si=ir8j7Z56E3nIfOBc

De scheidsrechter besliste dat die bal het tafeloppervlak raakte, en Gionis kreeg het punt.
De helft van de wereld begint te juichen, de andere helft te mopperen, en die scheidsrechter staat er tussen. En doet zijn werk.

Wat ik zo jammer vind is, dat in het lagere tafeltennis, waar spelers noodgedwongen op dat stoeltje moeten zitten, zulke scheidsrechters alleen maar denken dat ze de puntenbordjes moeten omdraaien en voor de rest niet gezien of gehoord willen worden. En vooral geen spelers boos maken.

[TwoFace]

Weet je, eigenlijk maakt het me niet uit of iets moeilijk te zien is of niet. Het is simpelweg de taak van de scheidsrechter goed op te letten en beslissingen te nemen. Of dat nu een service betreft, een netballetje of het gedrag van een speler....hij moet observeren, de beslissing afroepen en de regel toepassen. Je kunt als scheidsrechter bij feitelijke beslissingen niet zeggen "Gut, ik heb het niet goed gezien. Ik weet het niet, hoor."

Een voorbeeld:
https://youtu.be/dqy-GJ8fBfw?si=ir8j7Z56E3nIfOBc

De scheidsrechter besliste dat die bal het tafeloppervlak raakte, en Gionis kreeg het punt.
De helft van de wereld begint te juichen, de andere helft te mopperen, en die scheidsrechter staat er tussen. En doet zijn werk.

Wat ik zo jammer vind is, dat in het lagere tafeltennis, waar spelers noodgedwongen op dat stoeltje moeten zitten, zulke scheidsrechters alleen maar denken dat ze de puntenbordjes moeten omdraaien en voor de rest niet gezien of gehoord willen worden. En vooral geen spelers boos maken.

Hoi Ardane,

Ik ben het zeker met je eens dat de scheids meer moet doen dan alleen het punten bordje om draaien, helaas vergeten veel mensen dat wel.
Het is echter wel zo dat ik het met 1 ding niet helemaal eens ben. Als ik namelijk scheids (en ja ik zie zeker niet alles) en beide spelers roepen bv Let, vanwege bv een netservice of afleiding die ik niet zag. Dan krijgen ze de let. Je kan ook niet heel veel anders, want ze roepen beiden en creëren daarmee sowieso een let.

En aangezien wij wel door een deur moeten kunnen later en geen nare avond willen hebben, zal ik nooit zo kunnen reageren als een echte scheids. Anders zou ik ook punten weggaan geven aan de andere speler, kaarten uitdelen etc. Het ligt wel iets genuanceerder vind ik.
ps. noodgedwongen zie ik overigens ook anders... de meesten van ons willen graag scheidsen, sommige niet... diegene die echt niet willen, hoeven soms ook niet. Regel blijft bij ons wel: om en om, tenzij tegenstander vraagt: zouden jullie deze willen scheidsen zodat ik dit of dat... weet ik veel (roken, poepen of wat dan ook), dan doen wij het wel.

9 van de 10 wedstrijden gaat qua scheidsen ook helemaal prima, hooguit eens dat jij als scheids iets ziet wat zij niet zien of andersom. Maar meestal geen gedoe over services of wat dan ook. We zijn overigens nooit streng v.w.b. om de 6 punten handdoek momentje, minuutje bijhouden etc... simpelweg omdat we de tools soms niet hebben, maar ook omdat dit niets toevoegt aan perse de flow van de wedstrijden. Als het echter echt te bont lijkt te worden, dan zeg je als scheids wel eens dat het tijd is en weer begonnen moet worden (en wat is te bont, dat is meer een gevoel dan een feit), al wordt het soms feitelijk ondersteunt.

Ik heb bv tegenwoordig zo'n digitaal sporthorloge om, dus kan de tijd bijhouden, maar vorige week toen ik dat wilde doen, bleek horloge leeg te zijn... tja dan kan de tijd niet echt goed bijhouden. Nu hangt er wel een klok in die zaal, maar die valt nauwelijks te zien vanaf de scheidspositie dus dat is wat gokken. Maar je weet echt wel als het i.p.v. een minuutje 2-3 minuten zijn, dan roep ik wel (al komt dit ook nauwelijks voor, de meesten lopen even snel naar drinken, nemen een slokje, wisselen 2-3 woorden met teamgenoten en lopen weer terug naar de tafel.

We moeten de regels volgen, maar we zijn geen professionele scheidsrechters... sterker nog, veel spelers kennen niet eens alle regels, wat ik overigens ook niet goed vind.

[TwoFace]

Weet je, eigenlijk maakt het me niet uit of iets moeilijk te zien is of niet. Het is simpelweg de taak van de scheidsrechter goed op te letten en beslissingen te nemen. Of dat nu een service betreft, een netballetje of het gedrag van een speler....hij moet observeren, de beslissing afroepen en de regel toepassen. Je kunt als scheidsrechter bij feitelijke beslissingen niet zeggen "Gut, ik heb het niet goed gezien. Ik weet het niet, hoor."
.....

Toch benieuwd Ardane... stel jij bent de scheids en jij ziet een let niet, beide spelers zeggen let, hoe ga jij daar dan als scheids mee om? Zeker gezien wat je hier zegt.

[TwoFace]

Nog even ingaand op dat filmpje van Gionis... de bal vliegt duidelijk direct naar beneden, theoretisch gezien zou de bal dus nooit het oppervlakte in dit geval geraakt kunnen hebben. In de wereld van dit soort wedstrijden verwacht ik een VAR, zoals bij voetbal...

Als scheids had ik hier gezegd, zijkant, punt voor de ander. Puur op basis van de theorie en wat je dan als scheids ziet (maar dit is natuurlijk vertraagd en goed zichtbaar, dat is weer anders in een rally op snelheid).

[ardane]

Ja, ik begrijp je beschrijving wel, hoor.
Al ben je scheidsrechter, straks ben je weer speler en clubgenoot. Je vindt dat je het niet te bont kunt maken.

En ik heb momenteel makkelijk praten, want ik speel al een paar jaar geen wedstrijden meer. Gewoon, omdat ik meer plezier heb aan de 5 trainingen per week, waar ik met veel enthousiasme aan deelneem.

Ik heb er niets op tegen als een scheidsrechter, vooral in het afdelingstafeltennis, situaties in den minne met de spelers schikt, als die het samen over iets eens zijn voor wat betreft feitelijke beslissingen. Waar ik wel moeite mee heb zijn scheidsrechters, die weigeren beslissingen over netballen, randballen of services te nemen uit gemakzucht of angst voor een kwaad woord.
Zo is een paar jaar geleden een partij van mij als speler afgebroken na een soortgelijk randballetje als dat van Gionis. De puntentelster aan de tafel moest de beslissing nemen, want wij, als spelers, konden het niet eens worden. En zij durfde niet...zei zelfs "ik zeg niks, hoor. Vertellen jullie het me maar."
We konden dus niet verder spelen. Dat was het dan.
(Er zijn in zo'n geval veel mensen bij het lagere pingpong die zeggen "laten we het punt maar overspelen", ja. Maar er is geen regel die dat toestaat. En bovendien...kan iemand me dan eens zeggen waar je nog wel een scheidsrechter voor nodig hebt?)

En ja, ik heb als scheidsrechter wel eens een gele kaart uitgedeeld (zonder dat ik er eentje bij me had, natuurlijk) aan een speler die zich gedroeg als die Pool met zijn professionele broer. En dus ook een punt aan de tegenstander toegekend. Het duurde een paar minuten voordat verder gespeeld kon worden. Soms maak je je als scheidsrechter niet populair. Vraag maar aan willekeurige professionele scheidsrechters, ongeacht de sport.
Maar voor hoge populariteit zit je ook niet op die stoel. De wedstrijd moet geleid worden!

[TwoFace]

Ja, ik begrijp je beschrijving wel, hoor.
Al ben je scheidsrechter, straks ben je weer speler en clubgenoot. Je vindt dat je het niet te bont kunt maken.

En ik heb momenteel makkelijk praten, want ik speel al een paar jaar geen wedstrijden meer. Gewoon, omdat ik meer plezier heb aan de 5 trainingen per week, waar ik met veel enthousiasme aan deelneem.

Ik heb er niets op tegen als een scheidsrechter, vooral in het afdelingstafeltennis, situaties in den minne met de spelers schikt, als die het samen over iets eens zijn voor wat betreft feitelijke beslissingen. Waar ik wel moeite mee heb zijn scheidsrechters, die weigeren beslissingen over netballen, randballen of services te nemen uit gemakzucht of angst voor een kwaad woord.
Zo is een paar jaar geleden een partij van mij als speler afgebroken na een soortgelijk randballetje als dat van Gionis. De puntentelster aan de tafel moest de beslissing nemen, want wij, als spelers, konden het niet eens worden. En zij durfde niet...zei zelfs "ik zeg niks, hoor. Vertellen jullie het me maar."
We konden dus niet verder spelen. Dat was het dan.
(Er zijn in zo'n geval veel mensen bij het lagere pingpong die zeggen "laten we het punt maar overspelen", ja. Maar er is geen regel die dat toestaat. En bovendien...kan iemand me dan eens zeggen waar je nog wel een scheidsrechter voor nodig hebt?)

En ja, ik heb als scheidsrechter wel eens een gele kaart uitgedeeld (zonder dat ik er eentje bij me had, natuurlijk) aan een speler die zich gedroeg als die Pool met zijn professionele broer. En dus ook een punt aan de tegenstander toegekend. Het duurde een paar minuten voordat verder gespeeld kon worden. Soms maak je je als scheidsrechter niet populair. Vraag maar aan willekeurige professionele scheidsrechters, ongeacht de sport.
Maar voor hoge populariteit zit je ook niet op die stoel. De wedstrijd moet geleid worden!

100% eens, maar je raakt het zelf al aan: na die ene wedstrijd ben je weer speler/teamgenoot, tegenstander en moet je met elkaar door 1 deur. Dat is het verschil met een 'echte scheidsrechter' die zit daar om onafhankelijk zijn/haar waarnemingen uit te voeren.

In het geval wat je nu zegt over die randbal die jullie zelf hebben meegemaakt. Klinkt als scheids heeft het niet goed kunnen zien. Meestal inderdaad bij zoveel onenigheid spelen we het punt over. Maar je hebt gelijk over het feit dat de scheids dan eigenlijk moet beslissen... echter ook al meegemaakt dat dan het team wat negatief geraakt wordt, gewoon niet erin meegaat en een soort van staakt... natuurlijk kan je dan eventueel een kaart uitdelen en nog lastiger worden als scheids, maar probleem blijft dat je die avond ook een soort van gezellig wilt afsluiten.

Overspelen levert meestal de minste weerstand op en creëert gewoon een nieuwe kans voor beiden, ook al is het geen officiële regel, soms wel de beste oplossing. Als ik daarentegen als scheids het gewoon goed heb gezien, dan hou ik voet bij stuk en is het wel of niet een punt en dan zal ik het onderbouwen. Echter ook daarmee kan je flinke impopulair worden die avond en wellicht voor de vervolgavonden en meestal wordt je later 'genaaid' als de tegenstander bij jou wedstrijd scheidtst.... dat speelt ook mee.

[ardane]

Overspelen levert meestal de minste weerstand op en creëert gewoon een nieuwe kans voor beiden, ook al is het geen officiële regel, soms wel de beste oplossing.

Lekker is dat. Zo kun je dus bij elke randbal die een punt voor de tegenstander oplevert gewoon zeggen dat je het er niet mee eens bent, en prompt wordt het punt overgespeeld?

(Nou niet zeggen dat je daar als scheidsrechter bij een derde of vierde keer niet meer in mee gaat, want het terechte antwoord van de betrokken speler zal dan zijn "Waarom dan wel bij de eerste twee keer?")

[TwoFace]

Overspelen levert meestal de minste weerstand op en creëert gewoon een nieuwe kans voor beiden, ook al is het geen officiële regel, soms wel de beste oplossing.

Lekker is dat. Zo kun je dus bij elke randbal die een punt voor de tegenstander oplevert gewoon zeggen dat je het er niet mee eens bent, en prompt wordt het punt overgespeeld?

(Nou niet zeggen dat je daar als scheidsrechter bij een derde of vierde keer niet meer in mee gaat, want het terechte antwoord van de betrokken speler zal dan zijn "Waarom dan wel bij de eerste twee keer?")

Nee dit geld niet voor elke normale randbal of dergelijke... meestal is het namelijk wel duidelijk of zijn de spelers zo sportief dat er geen enkel twistpunt is. Het gebeurd eigenlijk alleen als echt iedereen (dus spelers en scheids) er niet duidelijkheid over hebben, dus spelers zeggen beide wat anders en scheids heeft niks gezien of gehoord waaruit hij/zij kan afleiden wat het geval is).

Meestal gaat het dan nog in een soort overleg vorm en 9 van de 10 keer geeft dan 1 van de spelers toe dat hij/zij het misschien toch verkeerd heeft gezien etc. Dus komt zelden voor, laat ik het zo zeggen afgelopen 2 wedstrijden is het bij ons niet voorgekomen en volgens mij vorig seizoen slechts 1 keer van de 10 wedstrijden (want ik speel ze allemaal).

[ardane]

Echter ook daarmee kan je flinke impopulair worden die avond en wellicht voor de vervolgavonden en meestal wordt je later 'genaaid' als de tegenstander bij jou wedstrijd scheidtst.... dat speelt ook mee.

En hier hebben we een belangrijk punt. Jij suggereert hier al dat je een moeilijk punt "aan je teamgenoot hebt toegekend" en dat daarom "de tegenstander" wel maatregelen zal nemen.

Het is een bekend verschijnsel, niet alleen bij tafeltennis maar bij alle sporten waar clubspelers als scheidsrechter moeten optreden: het gevoel, dat je te maken hebt met de ene partij (je eigen ploeg) en de andere partij (de tegenstander). Veelal zal die "tegenstander" het gevoel krijgen te maken te hebben met een thuisfluiter. Het gevolg is ook vaak dat zo'n scheidsrechter het liefst beslissingen neemt tegen zijn eigen ploeg en in het voordeel van de tegenstander, om maar vooral niet als thuisfluiter te boek te staan. Maar ja, dat voedt weer de angst om scheef aangekeken te worden door de "eigen medespelers".

Spelers, die als scheidsrechter optreden vinden het doorgaans moeilijk om op die stoel te gaan zitten en een schakelaar om te zetten. Als scheidsrechter ben je de neutrale vertegenwoordiger van de organiserende bond. En in die hoedanigheid hèb je helemaal geen eigen ploeg en een tegenstander: het zijn gewoon de spelers A en B die een wedstrijd volgens de regels naar beste kunnen spelen, en waarbij jij moet waarnemen en beslissen.
Wat dat betreft hebben "echte" scheidsrechters, die door een bond worden aangesteld bij een wedstrijd, het een stuk makkelijker. Ook dan is niemand vriend van de scheids, maar in elke geval speelt dan het gevoel van een "eigen partij en een tegenstander" geen enkele rol en kun je dus zonder dat aspect in overweging te nemen de wedstrijd leiden.

[GarField000]

@Twoface

Nou ben ik niet iemand die klaagt over een service als hij illegaal is omdat het veel gebeurd, maar als je er echt last van hebt sta je in je recht en juist dan moet de scheids achter de regels gaan staan.

Het intimiderende gedrag zou ik wel melden bij je competitieleider.

[TwoFace]

Echter ook daarmee kan je flinke impopulair worden die avond en wellicht voor de vervolgavonden en meestal wordt je later 'genaaid' als de tegenstander bij jou wedstrijd scheidtst.... dat speelt ook mee.

En hier hebben we een belangrijk punt. Jij suggereert hier al dat je een moeilijk punt "aan je teamgenoot hebt toegekend" en dat daarom "de tegenstander" wel maatregelen zal nemen.

Het is een bekend verschijnsel, niet alleen bij tafeltennis maar bij alle sporten waar clubspelers als scheidsrechter moeten optreden: het gevoel, dat je te maken hebt met de ene partij (je eigen ploeg) en de andere partij (de tegenstander). Veelal zal die "tegenstander" het gevoel krijgen te maken te hebben met een thuisfluiter. Het gevolg is ook vaak dat zo'n scheidsrechter het liefst beslissingen neemt tegen zijn eigen ploeg en in het voordeel van de tegenstander, om maar vooral niet als thuisfluiter te boek te staan. Maar ja, dat voedt weer de angst om scheef aangekeken te worden door de "eigen medespelers".

Spelers, die als scheidsrechter optreden vinden het doorgaans moeilijk om op die stoel te gaan zitten en een schakelaar om te zetten. Als scheidsrechter ben je de neutrale vertegenwoordiger van de organiserende bond. En in die hoedanigheid hèb je helemaal geen eigen ploeg en een tegenstander: het zijn gewoon de spelers A en B die een wedstrijd volgens de regels naar beste kunnen spelen, en waarbij jij moet waarnemen en beslissen.
Wat dat betreft hebben "echte" scheidsrechters, die door een bond worden aangesteld bij een wedstrijd, het een stuk makkelijker. Ook dan is niemand vriend van de scheids, maar in elke geval speelt dan het gevoel van een "eigen partij en een tegenstander" geen enkele rol en kun je dus zonder dat aspect in overweging te nemen de wedstrijd leiden.

Exact mijn punt. Het is gewoon lastig als je onderdeel van een van de teams bent, precies om die redenen die je benoemt. Ik zit er altijd heel neutraal in en meestal levert het ook geen problemen op, dit keer was gelukkig een uitzondering, maar wel gelijk een heel vervelende.

[TwoFace]

@Twoface

Nou ben ik niet iemand die klaagt over een service als hij illegaal is omdat het veel gebeurd, maar als je er echt last van hebt sta je in je recht en juist dan moet de scheids achter de regels gaan staan.

Het intimiderende gedrag zou ik wel melden bij je competitieleider.

Garfield, meestal klaag ik ook niet over zulke services, puur omdat ik merk dat er geen voordeel bij behaald wordt. Ik zeg er daarentegen meestal wel wat van, al is het maar een korte opmerking na een wedstrijd dat het opvalt dat iemand iets doet met de service wat eigenlijk niet mag. Dan zeg ik ook: ik had er geen last van, dus doe ik er niet moeilijk over, maar wees je bewust dat je 'illegaal' serveert en een ander er wel moeilijk over kan gaan doen en dat dit dan terecht is.

Het intimiderende laat ik nu even voor wat het is, ik heb het wel verteld aan een clubgenoot van de andere vereniging, waar tevens de competitieleider lid is, hij zit bij ons in de poule en zal ook extra gaan opletten bij de wedstrijd tegen deze vereniging, of die speler dat weer doet. Hij is namelijk ook iemand die er echt wel wat van zegt als dat gebeurd. Aangezien de competitieleider er ook bij aanwezig is, kan die zelf eventueel zijn conclusies trekken.

Ik meld het verder niet bij de competitieleider omdat ik het niet nog groter wil maken, als hij daarentegen ook echt een klap had uitgedeeld of me geduwd zou hebben, dan had ik absoluut wel gemeld.

[ardane]

Spelers, die als scheidsrechter optreden vinden het doorgaans moeilijk om op die stoel te gaan zitten en een schakelaar om te zetten. Als scheidsrechter ben je de neutrale vertegenwoordiger van de organiserende bond. En in die hoedanigheid hèb je helemaal geen eigen ploeg en een tegenstander: het zijn gewoon de spelers A en B die een wedstrijd volgens de regels naar beste kunnen spelen, en waarbij jij moet waarnemen en beslissen.

Exact mijn punt. Het is gewoon lastig als je onderdeel van een van de teams bent, precies om die redenen die je benoemt. Ik zit er altijd heel neutraal in en meestal levert het ook geen problemen op, dit keer was gelukkig een uitzondering, maar wel gelijk een heel vervelende.

Er is in elk geval één aspect waar je op kunt letten, en gelijk een duidelijk signaal kunt afgeven: ga geen "eigen spelers" coachen als scheidsrechter! Niet tijdens het spel, niet tussen de sets door. Gewoon helemaal niet. Je hebt immers geen eigen spelers!

Dat zullen je teamgenoten heel eventjes vreemd vinden. Maar dat duurt niet lang. Vanaf dat moment is ook hen duidelijk (net als de andere ploeg), dat jij op dat moment scheidsrechter bent. Een official.

[GarField000]

Afgelopen dinsdag moesten we tegen de verwachte kampioenen ... komen uit de 1e klasse.
Het was geen strijd, we hebben dik aan de broek gehad. 0.5 verloren. Ik heb niet eens een set gewonnen.
Ik speelde niet heel goed maar dat komt ook door de tegenstander. Ze waren goed.

Toen bedacht ik me op eens ... als een scheids niet mag coachen .. hoe werkt dat met de DUO
Daar ben je maar met zijn 2en ... heb je dan gewoon geen coach?
Bij ons is dat niet zo streng hoor .. helemaal niet in die lagere klasses ...

[ardane]

Toen bedacht ik me op eens ... als een scheids niet mag coachen .. hoe werkt dat met de DUO
Daar ben je maar met zijn 2en ... heb je dan gewoon geen coach?

Dan heb je óf geen coach, óf geen scheidsrechter.
(En zeg nou niet dat het zonder scheidsrechter niet gaat! Ten eerste heb je die bij het dubbelspel ook niet - toch kun je dubbelen - en ten tweede weten spelers het toch allemaal beter dan een scheidsrechter )

Bij ons is dat niet zo streng hoor .. helemaal niet in die lagere klasses ...

Dat is bekend. En we hebben onder andere aan het verhaal van TwoFace kunnen zien waartoe dat leidt en welke frustraties kunnen opborrelen.

Nee, één van de spelers coachen en serieus genomen worden als neutrale scheidsrechter, dat gaat echt niet samen. Zo'n scheidsrechter heeft voortdurend de gevoelsmatige druk dat zijn teamgenoot moet winnen én dat de wedstrijd neutraal geleid moet worden. Voor wat betreft de feitelijke beslissingen zou dat met geluk mee kunnen vallen, maar gedragsregels, materiaalregels en bijvoorbeeld service-overtredingen worden voor zo'n scheidsrechter onnodig al knap moeilijk. Daar komt dan nog bij, dat een speler - zoals bij die wedstrijd van TwoFace - deudleuk zou kunnen zeggen "Kom, let maar niet op die scheids...wij spelen gewoon verder." Zo'n speler zou dat bij een echt neutrale scheidsrechter niet in zijn hoofd halen.
En ook niet bij een teamgenoot, die zich tijdens de wedstrijd als neutrale scheidsrechter opstelt en als zodanig optreedt.
Kun je natuurlijk niet gaan coachen!